Сергей Булавкин (bulavkin@cadcamcae.lv)

Pro/ENGINEER, CATIA и Unigraphics Сравнительный анализ минимальных конфигураций систем

Немного о проблеме выбора класса системы CAD/CAM Выбор между системами CAD/CAM среднего и верхнего уровней (а именно они – основные инструменты конструктора XXI века) для проектирования изделий должен основываться в первую очередь на анализе характеристик самого моделируемого изделия и требований, предъявляемых к нему. Попытаюсь поделиться принципами, которым, полагаю, необходимо следовать при выборе класса системы CAD/CAM/CAE. Во-первых: необходимо определить количество деталей и подузлов, входящих в проектируемый объект. Если оно достигает 2ё5 тысяч, то имеет смысл сразу остановиться на системах верхнего уровня, так как только у них имеются самые гибкие и мощные на сегодняшний день средства по манипулированию такими большими сборочными единицами и возможности по составлению соответствующих спецификаций. Во-вторых: если в проектируемом объекте существуют детали и подузлы, которые необходимо изготавливать, используя различные технологические методы (например, листовой раскрой с последующей гибкой для получения тонколистовых деталей, прокладка электрических кабелей, прокладка трубопроводов, сварка, литье, штамповка, использование деталей из композитных материалов), то крайне выгодно проектировать такой объект в системах верхнего уровня, где все вышеозначенные конструкторско-технологические модули органично присутствуют и интегрируются в единый интерфейс на общем ядре. Конечно, системы среднего уровня имеют некоторые из перечисленных возможностей (от сторонних разработчиков–партнеров), но, безусловно, необходимо сравнивать их возможности с возможностями систем верхнего уровня. Часто же конструктору крайне необходимы такие функции, как оптимизация трехмерных цепочек полей допусков в сборочных единицах, моделирование поведения конструкции и оптимизация объектов по различным критериям, использование базы знаний. Этих функций пока в средних системах нет. Более того, нет и примеров перевоплощения систем среднего уровня в системы верхнего. Похоже, необходимо, чтобы такой (т. е. "верхней") система была с рождения, с момента закладки ее структуры, фундамента. В-третьих: необходимо отметить, что в настоящий момент системы верхнего уровня обладают более мощными, чем системы среднего уровня, возможностями по геометрическому моделированию объектов как таковому, т. е. позволяют создавать более сложную геометрию деталей. Имеют они и больше возможностей геометрического анализа конструкции. Это одна из причин, по которой в наиболее промышленно развитых странах в таких отраслях, как авиа- и автомобилестроение, энергетическое и химическое машиностроение, для моделирования сложных деталей используются только системы верхнего уровня. При этом создаются полные цифровые модели объектов, состоящие из десятков и сотен тысяч деталей. Выбор системы верхнего уровня в этом случае обязателен, – чтобы не наталкиваться на неразрешимые проблемы в процессе создания изделий. В-четвертых: системы верхнего уровня имеют в своем составе системы инженерного анализа (например, Pro/Mechanica), превышающие по возможностям те прикладные программы анализа, которые интегрируются в системы среднего уровня (DesignSpace, MSC/InCheck, Dynamic Designer/Motion и др.). Интегрируемые в системы среднего уровня программы – это часто урезанные по возможностям широко известные системы ANSYS, NASTRAN, ADAMS. Эти системы анализа декларируются производителем как инструмент конструктора для первых прикидочных оценок работоспособности изделия без более всестороннего, всеобъемлющего анализа. А в настоящее время даже для домашней электробытовой техники (обычно не состоящей из многих тысяч деталей) необходимо проведение полномасштабных исследований...